Апелляция сняла с Пулково ответственность за шум

Ответственность за шум самолетов над жилыми кварталами с оператора аэропорта Пулково снята. 19 октября Тринадцатый арбитражный апелляционный суд отменил предписания Роспотребнадзора, вынесенные в адрес компании «Воздушные Ворота Северной Столицы» (ВВСС).

Поводом для разбирательства стала жалоба жителя дома 46 по улице Добровольцев в Красносельском районе Санкт-Петербурга. Дом стоит в 4,9 километра от торца взлетно-посадочной полосы (ВПП) Пулково. Измерения Роспотребнадзора, проведенные днем и ночью, показали превышение предельно допустимых уровней шума в квартирах и на прилегающей территории. Источником шума ведомство назвало воздушные суда, взлетающие и садящиеся на северной ВПП.

Нарушения вменили оператору аэропорта — ООО «ВВСС», который, по версии ведомства, «не обеспечил контроль соблюдения нормативных значений уровней авиационного шума на территории жилой застройки Санкт-Петербурга». Компании предписали незамедлительно «принять меры, направленные на недопущение превышения уровней шума».

В ООО «ВВСС» заявили, что влиять на шум не могут, поскольку аэропорт не является его непосредственным источником: «Основная задача главного оператора аэродрома — обеспечение надлежащего состояния и эксплуатационной готовности аэродромной инфраструктуры. Оператор не организует использование воздушного пространства, не организует воздушное движение и не управляет траекторией его движения».

Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленобласти эти доводы отклонил. Предписание Роспотребнадзора он признал обоснованным: принимая и отправляя самолеты, аэропорт обязан проводить противошумные мероприятия. Среди них — учет технических возможностей при распределении слотов между авиаперевозчиками. У оператора есть «реальная возможность для влияния на шумовую нагрузку: перенос рейсов на дневное время (исключение ночных вылетов/посадок над жилой застройкой), изменение очередности захода на посадку, перераспределение потоков между взлетно-посадочными полосами», — заключил суд первой инстанции.

Апелляционная инстанция рассудила иначе. Шум в полете создают двигатели воздушных судов, находящихся за пределами санитарно-защитной зоны аэропорта, а предоставление ВПП само по себе не делает оператора аэродрома ответственным за шум. «Отождествление судом первой инстанции эксплуатации аэродрома с эксплуатацией источника шума не основано на законе», — говорится в постановлении.

Как субъект естественной монополии оператор вправе отказать в согласовании слота только при отсутствии технической возможности. Показатели шумового воздействия действующие правила к таким основаниям не относят. Отказ в слоте из-за превышения шума может привести к делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Апелляционная коллегия учла и обстановку в период измерений: тогда неоднократно объявлялся режим «Ковер». После его снятия «существенно возросла интенсивность взлетно-посадочных операций, что могло вызвать превышение шумового воздействия на территории Красносельского района Санкт-Петербурга», — указал суд, признав предписания Роспотребнадзора недействительными.

Судьи напомнили: организацией использования воздушного пространства занимается не аэропорт, а ФГУП «Госкорпорация по ОрВД». Его диспетчер назначает рабочую ВПП и определяет схему маневрирования, а параметры и траекторию полета окончательно выбирает командир воздушного судна.

ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» участвовало в деле и возлагало ответственность за шум на ООО «ВВСС».