ВС признал массовые жалобы злоупотреблением

Конституция России гарантирует каждому право на обращение в государственные органы, но ежегодно до 7 млн таких сообщений не находят подтверждения. Нередко авторы заявлений преследуют цель создать максимальные неудобства для оппонентов.

Дело в виноторговой компании

Корпоративный конфликт разгорелся в ООО «Виноторговая компания „Форт“». Владелец 6% доли Игорь Галков направил множество жалоб в полицию, налоговую инспекцию, банк ВТБ и другие инстанции, обвиняя партнёров в «обналичивании», хищениях и переводе активов. Проверки не выявили состава преступления, а арбитражный суд признал корпоративные решения законными.

Другие соучредители подали иск о защите деловой репутации, утверждая о злонамеренности действий Галкова. «Постоянное направление жалоб на действия истцов в правоохранительные структуры порочит их честь и достоинство среди родных и близких людей, подчинённых работников, подрывает их авторитет», — заявили они.

Суды трёх инстанций изначально сочли обращения Галкова реализацией конституционного права. Верховный суд РФ занял иную позицию: «Неоднократные обращения в правоохранительные органы с одинаковыми доводами, по которым ранее уже были проведены проверки и вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела из-за отсутствия состава преступления, не могут рассматриваться как добросовестная реализация права на обращение в государственные органы».

Жалоба на депутата

Всего двумя месяцами ранее Верховный суд рассмотрел дело жительницы станицы Полтавская Натальи Гаряевой. Она пожаловалась главе муниципалитета на депутата сельсовета, члена «Единой России» Романа Ковалева, утверждая, что тот систематически нарушает ПДД, в том числе управляет транспортом в состоянии опьянения. Суд первой инстанции признал сообщение ложным и взыскал 200 тыс. рублей компенсации морального вреда, апелляция снизила сумму до 150 тыс.

Верховный суд отменил эти решения, указав: «Поводом для обращения ответчика послужило очевидное, подтвержденное материалами дела и не оспоренное самим истцом грубое нарушение Правил дорожного движения. Целью обращения к главе муниципального образования являлось доведение до сведения этой информации для предупреждения дальнейших нарушений».

Позиция экспертов

Эксперты в целом поддерживают выводы высшей инстанции по делу Галкова. Партнер JTLconsulting Мария Русских отмечает: «Участники корпоративных споров нередко используют право на обращение в госорганы как инструмент давления в борьбе за достижение личных целей. Противостоять таким злоупотреблениям непросто. С другой стороны, можно вспомнить притчу про пастуха, который кричал „Волки, волки …“. Со временем госорганы перестают воспринимать жалобщиков всерьез».

Старший партнер Адвокатского бюро «Q&A» Александр Погорелов констатирует: «Оценка добросовестности стороны процесса — крайне субъективная категория. Установить количественные критерии очень сложно. Разумно считать злоупотреблением повторные одинаковые обращения после получения отказа».

Советник Федеральной палаты адвокатов Ольга Власова добавляет: «Отказ в возбуждении уголовного дела еще не свидетельствует о необоснованности жалобы. А повторное обращение нередко является попыткой потерпевшего реально защитить свои права. Вместе с тем и факты злоупотребления правом признаются крайне редко. Чтобы судья это написал, участник должен в процессе довести его до белого каления».

Алена Гришкова из Коллегии адвокатов «Pen&Paper» указывает: «О злоупотреблении может свидетельствовать систематическая подача схожих жалоб, по которым уполномоченные органы уже принимали решения. То есть когда бессмысленность подобных повторных обращений очевидна. А также намеренное указание недостоверных и порочащих сведений, особенно с расчетом на получение преимуществ при разрешении возникших трудностей».

Судебная практика

На практике многие недобросовестные заявления суды квалифицируют как добросовестное заблуждение. Например, в споре двух петербургских провайдеров ООО «Мегасервис» и ООО «Город-ТВ» стороны обменивались обвинениями в противоправных действиях. Арбитражный суд отклонил оба иска, указав: «Надлежащих доказательств того, что спорное обращение ответчика в государственные органы повлияло на его деловую репутацию и это, в свою очередь, сказалось на общественном мнении, экономической деятельности истца, снизило его конкурентоспособность на рынке услуг, в дело не представлено».

Уголовный кодекс РФ предусматривает ответственность за заведомо ложный донос, но ежегодно осуждается около тысячи человек — менее 0,02% авторов ошибочных заявлений. Остальные считаются добросовестно заблуждавшимися.

Так, петербурженка обвинила бывшего сожителя в сексуальных действиях против несовершеннолетней дочери, но следствие не нашло подтверждений. Суд отказал в компенсации морального вреда, признав, что заявительница действовала из заблуждения. В другом случае Сергей Ершов из Санкт-Петербурга обвинил Татьяну Олейник в побоях, но суд не усмотрел доказательств, и расходы на адвоката не были взысканы, поскольку обращение в полицию сочли правомерным действием.

Компенсация ущерба

Эксперты констатируют, что даже при признании злоупотребления потерпевшие редко получают возмещение. Партнер Адвокатского бюро «Марсово Поле» Александр Мисанов убеждён: «Законодательство не предусматривает компенсации за время и нервы, потраченные на судебные разбирательства. Равно как и расходы на юристов в ходе различных проверок».

Ольга Власова напоминает о норме Гражданского процессуального кодекса РФ, позволяющей взыскать компенсацию за фактическую потерю времени при систематическом противодействии рассмотрению дела, но отмечает: «На практике эта норма не работает, а в арбитражном процессе она вообще отсутствует».

Редкое исключение — дело Андрея Васильченко, который пытался взыскать компенсацию с ГИБДД. Суд признал его действия злоупотреблением и взыскал в пользу МВД 25 тыс. рублей за потраченное время юристов.

Частнопрактикующий юрист Сергей Васильев предлагает взыскивать с жалобщиков весь причинённый ущерб: «Даже если податель жалобы добросовестно заблуждался, почему кто-то другой должен нести расходы, терять время и переносить моральные страдания? За повторную жалобу надо взыскивать уже двойную компенсацию, за третью — тройную».

Он также напоминает, что с сентября 2024 года законодатели повысили ставки госпошлины. Теперь потребители, чьи заявления против бизнеса были отклонены, за подачу апелляционной жалобы платят 10 тыс. рублей. «Думаю, это предупредит многие бесконечные споры и защитит бизнес, а также снизит нагрузку на сами госорганы и суды», — убеждён Васильев.

По данным Генеральной прокуратуры России, ежегодно по сообщениям о преступлениях возбуждается в среднем 1,9 млн уголовных дел, а в 6,5 млн случаев правоохранительные органы не усматривают события или состава преступления.