В деле о долгах СПбГУП суд назначил экспертизу

Слушания по делу о взыскании долга Санкт-Петербургского университета профсоюзов приостановлены: суд назначил оценочную экспертизу недвижимости, заложенной бывшим ректором Александром Запесоцким и его сыном Юрием. В процессе произошла замена истца — вместо «Ланта-банка» требования заявила Федерация независимых профсоюзов России, учредитель вуза, которым Запесоцкий руководил 34 года.

Кредитная организация требовала погасить задолженность по двум договорам, заключенным в сентябре 2024 года и апреле 2025-го. Вуз получил 50 и 200 млн рублей под 21–24% годовых. Обеспечением выступили три квартиры площадью от 127 до 197 кв. м и пять помещений от 174 до 276 кв. м, принадлежащих Запесоцким. Почти вся недвижимость, за исключением одной квартиры на Каменноостровском проспекте, находится в доме Немецкой лютеранской церкви св. Петра на Невском, 22–24, который признан региональным памятником.

Ранее часть этих объектов входила в состав имущества СПбГУП, но затем перешла к Запесоцкому-старшему. Дом не раз оказывался в центре скандалов: в 2011 году градозащитники выступали против строительства восьми мансард, одну из которых, предположительно, мог получить Юрий Запесоцкий. Надстройки признавали незаконными, но позже город их легализовал, а в 2012 году инвестиционный договор на одну из мансард был расторгнут по инициативе властей.

В иске банк указал, что вуз не исполнил обязательства по первому кредиту 19 декабря 2025 года. Это случилось после национализации имущества учебного заведения по иску Генпрокуратуры и смены ректора на Евгения Лубашева. В конце декабря кредитор потребовал погасить просрочку, затем направил досудебную претензию, а в феврале потребовал досрочно вернуть и второй кредит. Общая задолженность на 19 февраля составила 271,9 млн рублей, при этом стоимость заложенного имущества оценена в 122,6 млн.

Первоначально «Ланта-банк» подал иск в Замоскворецкий райсуд Москвы, а 26 февраля — в Куйбышевский райсуд Петербурга по месту нахождения объектов. Третьим лицом привлекли Леонида Быстрова, партнера Запесоцких по бизнесу и поручителя по кредитам. Он был совладельцем компании «Невские технологии» и владел охранной организацией «Петрокрепость», зарегистрированной по адресу вуза на улице Фучика, 15.

Ко второму заседанию истец сменился: по договору цессии права требования перешли к ФНПР, которая из поручителя превратилась в основного кредитора. Адвокат ответчиков Александр Габриелян предположил, что федерация таким образом пытается избежать субсидиарной ответственности по долгам университета. Он также сообщил, что Запесоцкие неоднократно предлагали ФНПР совместно закрыть долг перед банком.

Запесоцкий-старший ранее рассказывал, что, когда его в конце 80-х пригласили возглавить вуз, учредитель пообещал полную свободу в хозяйственной деятельности. Теперь отношения явно изменились. Редакция направила запрос в ФНПР, но ответа на момент публикации не получила.

Экспертиза, назначенная 18 августа, должна определить рыночную стоимость заложенных объектов. По словам вице-президента Балтийской коллегии адвокатов Марка Павлова, это стандартная практика: цены со временем меняются, и суд должен опираться на актуальные данные. Исследование может занять несколько месяцев.

Защита настаивает: ФНПР как учредитель и собственник вуза обязана отвечать по его долгам. Еще осенью 2025 года университет уведомлял федерацию о невозможности платить по кредитам и просил помощи, но не получил ни денег, ни указаний. Банк предлагал реструктуризацию, однако согласованного решения не последовало.

Кроме того, представители Запесоцких отмечают: ФНПР заплатила банку 243,7 млн рублей за права требования, тогда как первоначально с ответчиков требовали 73,18 млн. По их мнению, у федерации были средства, но она предпочла взыскивать долг с поручителей. В требования включены пени, хотя банк их не предъявлял. Ответчики считают, что схема с цессией позволила ФНПР увеличить претензии почти до стоимости недвижимости, которая сейчас превышает 500 млн рублей, и подозревают попытку обогащения.

Александр Запесоцкий назвал ситуацию грустной, но заверил, что его интересы она не задевает. «Теоретически возможно какое-то признание за профсоюзами необходимости выплаты со стороны моей, моего сына, но как только это происходит, в этот же момент у меня возникает возможность претензии на те же самые средства, которые я выплатил, поэтому это глупость несусветная. Это нелепая, глупая история, которая ставит ФНПР в сложное положение», — сказал он.