Суд отказал отцу основателя «Хеликса» в иске о доле

Арбитражный суд Петербурга и Ленобласти отклонил иск Владимира Андрейчука к ООО «Хеликс Норд-Вест». Истец требовал изъять из чужого владения долю в 6,5%, которая, по его словам, была продана без его ведома ещё в 2013 году. Судья указал на пропуск срока исковой давности как на основное основание для отказа.

Спор разгорелся вокруг долей в компании, развивающей лабораторную сеть. Владимир Андрейчук с 2006 года владел 6,5% ООО «Хеликс Норд-Вест». В 2025 году он планировал продать этот пакет действующим совладельцам, но из выписки ЕГРЮЛ узнал, что его доля исчезла. Стоимость пакета он оценивал не менее чем в 100 млн рублей.

Согласно данным СПАРК, текущими владельцами компании являются сын истца Юрий Андрейчук (50%) и Дарья Горякина (50%). Адвокат Владимира Андрейчука Алексей Лесников пояснил, что отчуждение доли произошло ещё в 2013 году, но факт вскрылся только спустя 12 лет. Истец безуспешно пытался обсудить ситуацию с сыном, после чего обратился в суд.

В материалах дела указано, что в 2013 году покупателем 6,5% доли на основании договора купли-продажи стал Павел Яблоков. Владимир Андрейчук настаивает, что не подписывал никаких документов, а договор является сфальсифицированным. Однако суд счёл, что истец пропустил срок исковой давности, и это стало решающим фактором для отказа.

Владимир Андрейчук заявил: «Полагаю, что это решение незаконно, необоснованно и подлежит отмене по нескольким причинам». Он считает, что суд применил срок исковой давности формально, не учтя позицию Конституционного суда РФ. По его мнению, если имущество отчуждено незаконно, срок исковой давности не применяется, иначе незаконное изъятие легализуется решением суда.

Также истец отметил, что суд проигнорировал два заявления о преступлении, поданные им в полицию. Эти документы, по его словам, доказывают, что он добивается восстановления справедливости. Владимир Андрейчук добавил: «Вместе с тем я считаю, что судебное разбирательство прошло успешно, так как суд скептически отнесся к доказательствам со стороны ответчика. Судья, изучив доводы ответчика, отказала лишь в связи с процессуальными моментами. То есть суд увидел фальшивость доказательств ответчика».

Истец выразил надежду, что вышестоящий суд разберётся в деле и придёт к выводу, что «ответчик вводит в заблуждение суд, и рассмотрит это дело в соответствии с совестью, духом и буквой закона». Он намерен обжаловать решение арбитража.

Владимир Андрейчук, стоявший у истоков лабораторной службы, ранее подробно излагал обстоятельства дела. Его сын Юрий от комментариев отказался и перенаправил запрос в пресс-службу «Хеликс Норд-Вест». Там заявили, что сделка 2013 года была проведена в установленном законом порядке.